Autostrazile si consolidarea blocurilor nu sunt principalele prioritati de dezvoltare ale Romaniei. Inchisorile sunt. Statul ar trebuie sa pregateasca milioane de locuri in spatele gratiilor!!!
Ai dat bani vreodata la medic, ai lasat bacsis la restaurant sau ai platit unui taximetrist mai mult decat facea cursa? Esti in vizorul DNA! Si risti cateva luni bune la inchisoare. Sa te inveti minte sa nu mai dai mita.
Cazul "Valiza de la Cluj", in care e anchetat finantatorul Stelei, Gigi Becali, deschide noi perspective. Din punct de vedere legal, NOUL Cod Penal, are adaugiri cel putin interesante. Fapta lui Becali, a vrut sa dea bani unei echipe sa joace corect, se cheama in viziunea anchetatorilor coruptie. Temeiul? Nu e voie sa dai si nici sa promiti bani sau alte foloase cuiva pentru a face o activitate pe care oricum e obligat sa o faca. Asa scrie in lege!!! Daca impingi situatia spre absurd, dar in limite rezonabile, medicul, chelnerul si taximetristul sunt toti platiti pentru activitatile lor. La fel cum sunt si jucatorii Universitatii Cluj de catre propriul club.
In concluzie, cu ce a gresit Becali, legal, dincolo de aspectul sportiv al faptei, tentativei sau cum s-o chema? Spalare de bani nu e. Zice ca poate dovedi provenienta sumei. Evaziune fiscala nu e. Impozite ar trebui sa plateasca ala care primeste banii. Coruptie nu e (asa cum o concep eu). Dincolo de faptul ca niste fotbalisti nu sunt angajati ai statului, nu e vorba de cumpararea unui meci, a arbitrilor, de influentarea directa a rezultatului.
Daca muti discutia in plan sportiv, situatia se schimba insa radical. Stimularea financiara a unor terte echipe nu face bine sanatatii competitiei. Azi iei bani de la cineva care o sa iti fie adversar in cateva luni. Poate o sa fii tentat sa iei si atunci. Apoi, se creeaza automatisme periculoase. Cand nu or sa mai aiba motivatie de la alte echipe, poate ca jucatorii in cauza nu isi vor mai da silinta sa joace. Si, cel mai important, astfel de plati sunt interzise de regulamentele in vigoare. Nu fara logica. Ci pentru ca un patron nu poate da bani la doua echipe in aceeasi competitie.
Ramanand in plan sportiv, e ciudat ca DNA, jurnalisti, specialisti, analisti...nu s-au oparit la alte atatea situatii de premiere a unor echipe, cum e cazul Clujului cu Dinamo sau al Stelei cu Buzaul.
Concluziile mele:
- pentru prima oara ma simt nesigur in tara mea. Legile se schimba atat de simplu si nu sunt decat instrumente in mana unor "smecheri"
- fotbalul e o mizerie. Dar tot e mai curat decat restul societatii. E de ajuns sa te uiti la dezbaterile de pe tema acestui caz. Tolontan zice ca DNA incearca sa faca ceva bun, si nu e lasat. Eu de azi nu mai citesc ce zice el. E dreptul meu. Tipi precum Mugur Ciuvica, un deontolog aparut precum broastele dupa ploaie, da lectii la Stirea Zilei (cel mai nedeontologic talk-show din cate au existat). Zice el, Becali a vrut sa dea 1,7 mil la Cluj, ca sa ii vina inapoi 10 mil din Liga Campionilor. Si ce daca?!!! E un business. Asa cum dai bani pe transferuri, pe salarii ca sa castigi, asa incerci sa iti si incurci adversarii. Pai imi si inchipui cum toti astia care sunt atat de inversunati acum se asteptau ca Becali sa mearga in tribune la Cluj sa faca galerie CFRului. Normal ca a incercat totul ca sa ii incurce. Sa dovedeasca cineva ca a facut-o ilegal. CA A FACUT SI ASTA!!!! DAR NU CU VALIZA ASTA NENOROCITA!!!
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
4 comentarii:
cred ca nici tu nu esti hotarat de fapt. a gresit, nu a gresit....
"Stimularea financiara a unor terte echipe nu face bine sanatatii competitiei. Azi iei bani de la cineva care o sa iti fie adversar in cateva luni. Poate o sa fii tentat sa iei si atunci. Apoi, se creeaza automatisme periculoase. Cand nu or sa mai aiba motivatie de la alte echipe, poate ca jucatorii in cauza nu isi vor mai da silinta sa joace. Si, cel mai important, astfel de plati sunt interzise de regulamentele in vigoare. Nu fara logica. Ci pentru ca un patron nu poate da bani la doua echipe in aceeasi competitie."
asta spune totul. practic ti-ai raspuns la orice intrebare ti-ai putea pune.
care e diferenta intre un chelner, taximetrist sau mai stiu eu ce? diferenta este ca aceste persoane nu iti sunt partenere intr-o competitie. sunt domenii de activitate diferite, deci vorbim despre un bacsis oferit pentru o servire mai placuta si cat mai buna sa zicem.
la u dinam0 cluj a fost altceva. o persoana din anturajul ligii 1 a vrut sa dea bani la doua echipe diferite, in conditiile in care aceste echipe evolueaza in aceeasi liga, la exact acelasi nivel.
cum ar fi ca patronul unui restaurant renumit sa se duca la un restaurant amarat, de cartier, la care invitati sunt niste patroni ai altui restaurant renumit si sa ii dea bani chelnerului ca sa verse vinul pe acestia, sau sa le dea mancare veche?
pentru ca pana la urma despre asta vorbim, despre cum se opune cineva altcuiva!
sunt hotarat
becali a facut ceva neregulamentar, dar nu ilegal. inadmisibil in sport, dar tolerat in societate
daca esti liber sa dai bacsis ("pentru un serviciu mai bun"), de ce nu esti liber sa faci cadouri (ca sa te asiguri de corectitudinea cuiva)?
in lege nu se face diferenta asta oricum. situatia este descrisa la modul asta. ca nu promiti bani unui functionar pentru ceva ce e platit sa faca oricum. in categoria asta pot intra si exemplele mele. in special medicul, care e angajat la stat.
pana la urma nici mie nu imi place sa il vad pe becali de fiecare data cand vad Steaua. dar nici sa admiti actiuni incorecte asupra lui nu cred ca e bine. astea se pot intoarce asupra oricui.
ca principiu, dincolo de implicatiile din fotbal, tu esti de acord cu o condamnare in situatia asta, stricta, punctuala si atat?
eu nu sunt foarte hotarat cand vine vorba despre ce masuri ar trebui sa se ia acum, despre pedeapsa. dar stiu ca nu este moral sa faci ceea ce a facut el si nu numai el, dar vorbim de el ca asa s-a intamplat acum. ai tu dreptate, lega nu face diferenta, dar suntem oameni rationali si nu doar legea scrisa ar trebui sa conteze. si pana la urma, chiar tu ai zis, o persoana nu poate finanta doua echipe, este stupid, nu poti sa dai bani la doua echipe, indiferent ca o faci ca patron sau ca donatie, sau mai stiu eu ce combinatii si smecherii. de fapt nici nu stiu foarte bine ce vreau sa spun, probabil ca sunt foarte revoltat la adresa lui si de aceea nici nu as putea sa judec obiectiv. tu ai dreptate intr-un fel, dar uite iti repet ceea ce ai spus chiar tu "azi iei bani de la cineva care o sa iti fie adversar in cateva luni. poate o sa fii tentat sa iei si atunci. Apoi, se creeaza automatisme periculoase."practic asta spune tot
si da, sunt de acord cu o comndamnare asupra lui, nu a clubului. el a dat spaga, in numele lui, el nu reprezinta aproape nimic in acte. nu e nici patron, nici nimic, deci ar trebui judecat dupa fapta lui. nu ar trebui pedepsita steaua pentru ceva ce fac eu spre exemplu. si eu ca si el suntem actionari, avem aproape acelasi statut. el nu are nici o functie in club, tocmai d-aia ar trebui judecat si condamnat, pentru mita!
Trimiteți un comentariu